Fixons-nous comme objectif national », a déclaré le président Richard Nixon il y a plus d’un quart de siècle, que d’ici la fin de cette décennie, nous aurons développé le potentiel pour répondre à nos propres besoins énergétiques sans dépendre de sources étrangères.» Bien que la politique énergétique émergente du président George W. Bush soit beaucoup moins utopique, l’une de ses suppositions semble également être que les Américains seront mieux lotis s’ils réduisent leur dépendance au pétrole étranger. Et sa campagne a souligné que, sous la surveillance de l’administration Clinton-Gore, la dépendance vis-à-vis du pétrole importé avait grimpé »à 56%. Par implication, l’augmentation était de mauvais augure parce que la sécurité économique des États-Unis dépend de fournisseurs d’énergie étrangers. »
Hélas, cette critique ne s’est pas arrêtée pour réfléchir à un puzzle évident. En 1973, alors que ce pays importait un peu plus du tiers du pétrole qu’il consommait, pourquoi l’économie s’est-elle révélée beaucoup plus, pas moins, exposée au choc de la hausse des prix internationaux du pétrole qu’elle ne l’a fait l’année dernière lorsque ces prix ont grimpé en flèche alors que notre dépendance sur le pétrole étranger a atteint un niveau record?
La sécurité économique n’est pas fonction de la quantité d’énergie qu’une nation produit au pays ou achète à l’étranger. La Grande-Bretagne, par exemple, produit plus de pétrole qu’elle n’en a besoin. Pourtant, l’autosuffisance de la Grande-Bretagne a à peine protégé les consommateurs britanniques de la soudaine flambée des prix de l’essence l’été dernier. La raison: les prix du pétrole sont fixés partout sur un marché mondial, et aucun pays, même un exportateur net, ne peut facilement se conformer à une politique énergétique qui dit, en fait, Stop the world. Je veux descendre.  »
Plus important pour la stabilité économique que la part de carburant fournie par des sources étrangères est le niveau de consommation d’énergie d’un pays et sa sensibilité aux pressions inflationnistes. Aujourd’hui, les États-Unis sont beaucoup plus éconergétiques qu’ils ne l’étaient en 1973. Toutes choses étant égales par ailleurs, notre économie est aujourd’hui à peu près moitié moins vulnérable aux effets de la hausse des prix de l’énergie. L’économie est également beaucoup moins sujette à l’inflation que dans les années 1970. Par conséquent, même le triplement des prix mondiaux du pétrole brut entre 1998 et 2000 n’a causé que peu de dommages.

La quête de l’indépendance énergétique était fantaisiste à l’époque de Nixon et serait encore plus perplexe aujourd’hui. Nous ne savons pas exactement combien de pétrole inexploité reste enterré sur le territoire américain, mais nous savons que son extraction coûtera cher. De plus, même si toutes ces entreprises ne dépouilleront pas les habitats fauniques et les écosystèmes fragiles, une partie du développement énergétique domestique ne serait certainement pas sans danger pour l’environnement. Si l’impact environnemental est pris en compte, bon nombre de ces projets peuvent ne pas valoir la peine. Et leur valeur serait encore sous-estimée si les prix du marché mondial s’effondraient à nouveau, comme ils l’ont fait à plusieurs reprises au cours des 15 dernières années.
Il y a peut-être peu de risques que le gouvernement américain prenne des mesures pour protéger les entreprises de mauvais augure, repoussant la concurrence étrangère en imposant des quotas d’importation ou en subventionnant les producteurs nationaux par le biais de préférences fiscales ou d’autres dispenses spéciales. Cependant, un tel protectionnisme s’est produit dans le passé.
Une reprise des pratiques mercantilistes ne ferait qu’abaisser le niveau de vie américain. Il est inutile d’insister pour produire à la maison les produits qui peuvent généralement être fournis à meilleur marché ailleurs. Le fait de canaliser des ressources rares vers des entreprises dans lesquelles nous n’avons plus d’avantage comparatif solide signifie laisser moins de capital et de main-d’œuvre à la disposition d’autres industries – celles qui pourraient mettre ces ressources à meilleur usage. Le résultat est que la société est appauvrie, non renforcée, par la poursuite de l’autosuffisance.
Hormis sa rhétorique anachronique sur les fournisseurs d’énergie étrangers, l’initiative énergétique de la nouvelle administration a en fait beaucoup à recommander. Certaines caractéristiques réduiraient la pollution. Par exemple, l’accent mis sur l’exploration prudente du gaz naturel et sur la facilitation de la construction de pipelines de transport supplémentaires se fait attendre depuis longtemps.
Mais quelles que soient ses vertus, la planification énergétique du gouvernement ne fera pas grand-chose pour freiner la dépendance du pays à l’égard du pétrole étranger. Cette réalité pose son lot de problèmes, mais le moindre d’entre eux est que nos voitures sont alimentées non seulement par des puits en Alaska et au Texas, mais aussi par les exportations d’un assortiment diversifié de partenaires commerciaux à travers le monde.